Судебная практика по налоговым правонарушениям 2018

Оглавление:

Судебная практика по НДС

Налог на добавленную стоимость традиционно вызывает множество спорных ситуаций, которые приводят налогоплательщиков и органы ФНС в суд. Налоговики очень тщательно проверяют все документы для вычета, доначисляют НДС предпринимателям на льготных режимах, отказывают в возврате из-за отсутствия деятельности. Налогоплательщики, в свою очередь, оспаривают решения ФНС с разной степенью успешности.

1. Отказать в вычете НДС не могут из-за отсутствия расшифровки подписи

ФНС России не должна отказывать налогоплательщику в вычете по НДС, заявленному по счету-фактуре от поставщика, в котором не оказалось расшифровки подписи лица, получившего груз. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Индивидуальный предприниматель на общей системе налогообложения заявил вычет по НДС, после проверки его декларации и документов орган ФНС в вычете отказал и доначислил ИП НДС, пени и штраф. Причиной отказа налоговики назвали то, что в счете-фактуре от поставщика отсутствовала расшифровка подписи покупателя и грузополучателя. Проверяюшие сочли, что это является нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ , поскольку нарушено оформление счета-фактуры. ИП с позицией налоговиков не согласился и обратился в суд за защитой своей позиции.

Суды трех инстанций с выводами ФНС не согласились и признали правоту налогоплательщика. В постановлении от 16.01.18 № А20-279/2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа напомнил налоговикам, что для получения права на вычет по НДС налогоплательщик обязан выполнить следующие условия:

  • товары (работы, услуги) оприходованы;
  • есть подтверждение, что поставщику уплачена сумма НДС, включенная в стоимость товара;
  • назначение купленных с НДС товаров (работ, услуг) — для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;
  • имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, выставленный поставщиком в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом отсутствие расшифровки подписи в таком счете-фактуре не препятствует органу ФНС идентифицировать продавца или покупателя. Поэтому такое оформление счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в вычете.

2. Возврат НДС должен быть осуществлен, даже если в отчетном периоде у налогоплательщика не было деятельности

ФНС не может отказать в вычете НДС налогоплательщику только на основании того, что в отчетном периоде у него не было операций, которые подлежат налогообложению. Вычет должен быть осуществлен при условии, что налогоплательщик должным образом отразил налоговый вычет в своем отчете. Так решил Верховный суд РФ.

3. Применение УСН лишает права на вычет по НДС

Арбитражный суд Уральского округа отказал налогоплательщику в вычете по НДС в отношении основных средств, приобретенных им в период применения УСН с объектом «доходы», до перехода на общую систему налогообложения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены частично: решение органа ФНС в части применения налоговых санкций без учета их снижения в четыре раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом РФ судьи признали недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Несмотря на то, что в своей кассационной жалобе организация привела довод о том, что при переходе с УСН на ОСНО суммы НДС по товарам, приобретенным как для перепродажи, так и для использования в производственной деятельности, но неиспользованным в период применения УСН, могут быть приняты к вычету в первом налоговом периоде, в котором организация или ИП перешли на общий режим налогообложения. Такая возможность в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.01.2014 N 62-О, предусмотрена пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ. Как отметил в своем постановлении от 26.12.16 № Ф09-10993/16 Арбитражный суд Уральского округа, такая норма не предусмотрена НК РФ для плательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы» при переходе на общую систему налогообложения. Арбитры отметили, что в связи с этим возможность заявить вычет по НДС по нормам статьи 171 НК РФ при переходе на ОСН есть только у бывших налогоплательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В спорной ситуации налогоплательщик ранее применял УСН с объектом «доходы», при котором налог исчисляется без учета расходов, включая НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ или услуг. Поэтому после перехода на общий режим налогообложения у организации нет права на вычет.

4. Потеря права применения ЕНВД не создает обязанности платить НДС

Верховный суд РФ указал, что индивидуальный предприниматель имеет право заявить об освобождении от уплаты доначисленного НДС, даже если суд ранее признал такое доначисление законным. При этом доначисление НДС нужно рассматривать отдельно от спора об утрате права применения ЕНВД.

Верховный суд рассмотрел заявление ИП и вынес определение от 31 января 2018 года по делу № А57-11233/2015. В нем суд указал, что институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренный статьей 145 НК РФ, в первую очередь направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров. ИП оспаривал результаты проверки и решение ФНС, действуя в своих интересах и разумно. В ходе судебного процесса он не мог заявить о применении освобождения от уплаты налогов. В судебном акте сказано:

Иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя и по существу лишило бы его права на защиту.

Суды ппри рассмотрения исков ИП исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для применения ЕНВД, но не решали вопрос о наличии у него права на освобождение от уплаты налога, предусмотренного статьей 145 НК РФ, не зависящей от применения специального налогового режима. Решения судов нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика по налоговой отчетности: с ФНС можно и нужно спорить

Заканчиватся отчетная кампания за 9 месяцев 2017 года. Бухгалтерам не помешает вспомнить о возможных последствиях допущенных ими ошибок при заполнении деклараций и расчетов, а также о том, какие санкции могут грозить за нарушение сроков их подачи. Поскольку окончательную точку в таких вопросах обычно ставит суд, мы подготовили обзор судебных решений, принятых по спорам, связанным с налоговыми отчетами.

1. ФНС не имеет права блокировать счет организации из-за своей ошибки

Если налогоплательщик своевременно не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследстие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операции по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.

2. Ответственность за нарушение срока подачи налоговой декларации несет руководитель организации

Учредитель юридического лица, который не является руководителем этой организации, не несет административной ответственности за несвоевременное предоставление в орган ФНС налоговой декларации. Если налоговики все же решили оштрафовать его за такое нарушение, административное производство должно быть закрыто по решению суда. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

3. Земельный налог юрлица должны исчислять самостоятельно

Если организация подала в ФНС налоговую декларацию по земельному налогу, но самостоятельно не исчислила и не уплатила его сумму по соответствующей налоговой ставке, то она совершила налоговое правонарушение и должна понести ответственность. К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

4. Суд может снизить штраф за несвоевременную сдачу отчета

Организация опоздала с предоставлением в орган ФНС декларации по НДС из-за некорректной работы почтовой связи. В этом случае факт совершения нарушения смягчается, поскольку задержка произошла по причине, которая не зависела от налогоплательщика. Поэтому суд может уменьшить размер штрафа, как это сделал Арбитражный суд Московского округа.

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за июль 2018

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Комментарии к отдельным судебным актам содержатся в видео обзоре https://youtu.be/MVpU6LPzZ1Y

См. также Обзор практики Конституционного Суда РФ за первое полугодие 2018: https://youtu.be/9YsQpIOd878

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

Определение от 18 июля 2018 № 307-КГ18-9655 (с. Пронина М.В., Стройконтроль) –

Суд установил, что у Налогоплательщика имелись счета в других банковских организациях, с которых могли быть осуществлены платежи по налоговым и иным обязательствам перед бюджетом. Налогоплательщик располагал возможностью получить сведения о ненадежности КБ «Росэнергобанк», однако не предпринял разумных и предусмотрительных действий с тем, чтобы использовать для осуществления расчетов более стабильную финансовую организацию и обеспечить надлежащую уплату недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. Направив платежные поручения именно в КБ «Росэнергобанк», Налогоплательщик действовал недобросовестно, не проявив должной заботливости о том, чтобы соответствующие платежи поступили в бюджет.

Определение от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Першутов А.Г., Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление) –

Между тем решение УФНС, принятое в порядке статьи 140 НК РФ по жалобе предприятия, неразрывно связано с решением инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оба названных решения приняты в рамках одного производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, возбужденного по результатам налоговой проверки. Посредством предъявления требования об оспаривании решения управления предприятие одновременно поставило и вопрос о законности решения инспекции. Принимая во внимание, что названные действия предприятия не привели к изменению территориальной подсудности дела, в целях обеспечения права на судебную защиту настоящий спор должен быть разрешен по существу.

Определение от 16 июля 2018 № 309-КГ18-9448 (с. Пронина М.В., ИП Лопатин Илья Михайлович) –

Пени подлежат начислению, исходя из размеров налоговых обязательств по НДС за конкретные налоговые периоды, а не из суммарной задолженности налогоплательщика, определенной по итогам мероприятий налогового контроля.

Определение от 16 июля 2018 № 305-КГ18-9323 (с. Пронина М.В., МАКЕ) –

Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью контрагента и нарушением прав и законных интересов Налогоплательщика отсутствует.

Определение от 11 июля 2018 № 305-КГ18-8920 (с. Антонова М.К., МАКЕ) –

Судами отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.

Определение от 12 июля 2018 № 305-КГ18-8930 (с. Антонова М.К., Ростелеком) –

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с соблюдением инспекцией установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ срока для возврата суммы налога. Судебные инстанции исходили из того, что представив уточненную налоговую декларацию в период рассмотрения заявления о возврате налога (08.09.2016), Налогоплательщик фактически совершило действия, исключающие в силу статей 80, 81, 88 НК РФ возврат налога до завершения по ней камеральной проверки, срок которой составляет три месяца со дня представления декларации (08.12.2016).

Определение от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315 (с. Завьялова Т.В., Рубим лес) –

Суды пришли к выводу, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные законодательством решения.

Налоговый контроль

Определение от 23 июля 2018 № 301-КГ18-9807 (с. Пронина М.В., Нижкартон) –

Судами установлено, что 24.01.2017 налоговый орган направил Налогоплательщику в электронной форме извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.01.2017 в 11 час. 00 мин. Указанное сообщение получено Налогоплательщиком 25.01.2017 в 8 час. 26 мин., что подтверждается исследованным в судебном разбирательстве извещением о получении электронного документа. В кассационной жалобе Налогоплательщик ссылается, что судами неправомерно допущено расширительное толкование пункта 11 Порядка направления документов по ТКС, согласно которому датой получения отправления считается дата, указанная в квитанции о приеме. Налогоплательщиком в материалы дела представлена такая квитанция с отраженной в ней датой приема сообщения 27.01.2017. Между тем, судами учтено, что в соответствии с Порядком направления документов по ТКС обязанность по формированию квитанции о приеме и направление ее в налоговый орган лежит на получателе сообщения. Кроме того, участник информационного обмена обязан не реже одного раза в сутки проверять поступление документов и технологических электронных документов.

Регулирование прав и обязанностей участников правоотношений, как правило, исходит из презумпции их разумного и добросовестного поведения. Обстоятельства настоящего дела, отраженные в судебных актах, о таком поведении Налогоплательщика не свидетельствуют. В жалобе Налогоплательщик подтверждает, что 25.01.2016 было осведомлено о поступлении сообщения от налогового органа, однако отложило ознакомление с его содержанием и, соответственно, формирование квитанции о приеме, на более поздний срок.

Определение от 19.07.2018 № 303-КГ18-9403 (с. Тютин Д.В., Рамзай-ДВ) –

Квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде инспекция подтвердила факт их представления Налогоплательщиком. Между тем обязанность произвести обработку налоговых деклараций путем ввода данных в карточку лицевых счетов из нормативных правовых актов, в том числе Административного регламента, на которые ссылается Налогоплательщик, не усматривается. При таких обстоятельствах обязанность совершить указанные действия не может быть возложена на налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Определение от 26 июля 2018 № 307-КГ18-10196 (с. Павлова Н.В., Северные газовые магистрали) –

Спорное требование вынесено в рамках предоставленных инспекции полномочий, доказанности инспекцией выявления несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, оспариваемое требование инспекции направлено на установление правильности заполнения Налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной им отчетности, требование не нарушает права и законные интересы Налогоплательщика.

Определение от 30.07.2018 № 309-КГ18-7113 (с. Павлова Н.В., ТрансТехСервис) –

Суды исходили из того, что дистрибьютор компенсировал Налогоплательщику стоимость использованных при гарантийном ремонте деталей, включая НДС. Получив компенсацию налога от другого лица, Налогоплательщик был не вправе предъявлять эти же суммы к возмещению из бюджета.

Определение от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Промавтоматика) +

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае – факт возврата (зачета) авансовых платежей.

Налогоплательщик не был согласен с направленными ему в одностороннем порядке уведомлениями контрагента о зачете авансовых платежей, оспаривал наличие оснований для таких действий заказчика в рамках дел Арбитражного суда Красноярского края. Исчисление срока на принятие к вычету сумм НДС, ранее исчисленных при поступлении авансовых платежей, с момента получения вышеназванных уведомлений в такой ситуации не соответствовало бы действительной позиции Налогоплательщика как участника гражданского оборота, не признававшего возврат авансовых платежей в качестве факта своей хозяйственной деятельности в виду наличия об этом неурегулированных разногласий с контрагентом. Определенность в отношениях между сторонами относительно факта возврата (зачета) авансовых платежей наступила с принятием Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований Налогоплательщика о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определение от 17.07.2018 № 305-КГ18-9489 (с. Першутов А.Г., Коммерческая компания «Торговый дом») –

Суд указал, что возмездная передача со стороны Налогоплательщика и приобретение со стороны контрагентов-поставщиков права на заключение договора поставки товаров контрагентов-поставщиков в адрес Налогоплательщика образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Определение от 16 июля 2018 № 304-КГ18-9459 (с. Пронина М.В., Чкалова 7) –

Налогоплательщик возражает против позиции судов, отмечая, что доначисленный налоговым органом НДС относится к операции, реальность совершения которой опровергнута ранее вынесенным решением. Довод не может быть принят во внимание. Выставленные Налогоплательщиком счета-фактуры в соответствии с положениями НК РФ являются основанием для применения соответствующего налогового вычета контрагентом. Следовательно, требование налогового органа об уплате Налогоплательщиком недоимки по НДС фактически направлено на формирование источника возможных выплат из бюджета.

Определение от 13.07.2018 № 308-КГ18-9088 (с. Першутов А.Г., Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега») –

Установив, что спорные налоговые вычеты по НДС заявлены Налогоплательщиком по счетам-фактурам 2009-2010 годов, относящимся к налоговым периодам, в которых общество не являлось плательщиком НДС, а применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 28.03.2016 № 305-КГ16-1570, от 03.11.2016 № 307-КГ16-14276, от 18.04.2017 № 309-КГ17-3713, суды пришли к выводу о том, что при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения у общества не возникло право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Определение от 10.07.2018 № 310-КГ16-17804 (с. Першутов А.Г., ИП Шкуратова Олега Павловича) –

При этом обстоятельства, связанные с невозможностью достоверно установить факт включения НДС в состав выкупной стоимости имущества по договорам купли-продажи муниципального имущества, суды расценили как установление указанными договорами купли-продажи выкупной стоимости имущества с включением в нее НДС, и приняли это во внимание в целях определения действительной суммы НДС, подлежащей перечислению предпринимателем в бюджет на основании расчета инспекции. Ссылки предпринимателя на то, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него НК РФ обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной. Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него НК РФ обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Определение от 03 июля 2018 г. № 304-КГ18-2570 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., ИП Пахалков Геннадий Анатольевич) +

Институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией (в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика), порядок реализации права на освобождение от уплаты налога Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Отказ в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, по изложенным инспекцией основаниям может привести к взиманию налога в отсутствие экономического источника его уплаты, имея в виду фактическое применение налогоплательщиком освобождения (непредъявление суммы налога на добавленную стоимость к уплате в составе арендной платы), что не отвечает требованиям пунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Налог на прибыль

Определение от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Першутов А.Г., Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление) –

Если амортизируемое имущество, которое получено Налогоплательщиком в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием, либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия. Из этого вытекает, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, т.е. вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.

Определение от 16.07.2018 № 308-КГ18-9809 (с. Завьялова Т.В., Наш город) –

Установив, что убыток был получен Налогоплательщиком в связи с заключением договоров с взаимозависимыми лицами по заведомо заниженным ценам (ниже проектной стоимости, которая была известна на момент начала строительства), в связи с чем сумма фактических затрат Налогоплательщика превысила инвестиционную стоимость договоров, суды пришли к выводу, что такие внереализационные расходы, применительно к положениям главы 25 НК РФ, не отвечают критерию обоснованных расходов.

Определение от 16 июля 2018 № 304-КГ18-9290 (с. Пронина М.В., Распадская – Коксовая) –

Такие сооружения как вентиляционный наклонный ствол, вентиляционный, транспортный и конвейерный бремсберг в Классификации не поименованы, следовательно, их отнесение в амортизационную группу осуществляется, исходя из срока полезного использования, определяемого технической документацией. Проектной документацией на разработку Ольжернского месторождения, представленной в судебное разбирательство, определен срок службы спорных объектов основных средств не менее 22 лет, что соответствует восьмой амортизационной группе.

Земельный налог

Определение от 18.07.2018 № 304-КГ18-1880 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Фабрика «Новость») +

По заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости, рассмотренным комиссией или судом до 22.07.2014, положения статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) не применяются. В данном случае земельный налог должен быть рассчитан исходя из установленной решением комиссии (суда) кадастровой стоимости земельного участка, с момента вынесения решения комиссией (вступления решения суда в законную силу).

Определение от 09.07.2018 № 307-КГ18-4870 (с. Павлова Н.В., Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого) –

Суды, исходя из необходимости применения в отношении частей одного земельного участка различных налоговых ставок в зависимости от размещенных на земельном участке объектов, пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов. Суды указали, что наличие на спорном земельном участке жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса может свидетельствовать о том, что фактическое использование частей данного земельного участка сводится к размещению на нем объектов жилищного фонда, что в свою очередь, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования, предполагающего эксплуатацию объектов жилищно-коммунального комплекса. При этом суды исходили из того, что указанный подход при исчислении земельного налога соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 НК РФ, согласно которым налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица, либо установлены различные налоговые ставки.

Налог на имущество

Определение от 23 июля 2018 № 309-КГ18-9740 (с. Пронина М.В., Машиностроитель) –

Судами установлено, что электрические сети и газопроводы, принадлежащие Налогоплательщику, не относятся к объектам, поименованным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, так как предназначены для удовлетворения личных нужд Налогоплательщика. Основания для освобождения данного имущества от обложения налогом на имущество организаций в порядке пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции до 2012 года) либо для применения пониженного налоговой ставки в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ отсутствуют.

Определение от 10.07.2018 № 306-КГ18-8637 (с. Павлова Н.В., РусГидро) –

Перечень имущества, неразрывно связанного с линиями энергопередачи, носит исчерпывающий характер, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению расширять пределы действия налоговой льготы. Следовательно, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов. В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Суды указали на то, что спорные объекты основных средств, в отношении которых заявлена льгота, находятся непосредственно на территории гидроэлектростанции и участвуют в процессе выработки и преобразования электроэнергии, т.е. являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций. С учетом вышеизложенного суды признали верными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении данных объектов.

Вопросы добросовестности

Определение от 18 июля 2018 № № 301-КГ18-9587 (с. Пронина М.В., Арзамасспирт) –

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в отношении зерна, приобретенного у спорных контрагентов. Данные организации были учреждены незадолго до совершения сделок при участии гражданина Обрезкова И.В., с которым у Налогоплательщика имелись долгие сотруднические отношения в связи с оказанием транспортных услуг. В качестве руководителей контрагентов были привлечены знакомые Обрезкова И.В., которые фактическое руководство хозяйственной деятельностью не осуществляли, всю необходимую документацию, печати, бизнес-карты передали Обрезкову И.В. Денежные операции по счетам организаций носили транзитный характер, поступавшие на расчетные счета средства перечислялись в адрес физических лиц и обществ, которое использовалось для обналичивания денежных средств. Частично денежные средства использовались Обрезковым И. В. для выплаты вознаграждения лицам, номинально исполнявших полномочия генеральных директоров контрагентов, а также расходовались на закупку зерна, оплату транспортных расходов, заработную плату водителям, то есть на личные нужды и ведение бизнеса. Фактически зерно закупалось обществом напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей без уплаты НДС, Обрезков И. В. оказывал при этом посреднические и транспортные услуги, спорные контрагенты нужны были лишь для оформления документации, поскольку являлись плательщиками НДС.

Определение от 17.07.2018 № 309-КГ18-9376 (с. Тютин Д.В., Русский лес) –

Позиция Налогоплательщика относительно необходимости применения в настоящем деле положений статьи 54.1 НК РФ, которая, по мнению заявителя, трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. Согласно положениям названной статьи НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судами, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с Налогоплательщиком, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Определение от 12.07.2018 № 301-КГ18-8935 (с. Першутов А.Г., Мон’дэлис Русь) –

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, связанными с серией сделок Налогоплательщика (купля-продажа, новация обязательства, кредитные соглашения), заключенных с Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) по приобретению 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбэри», с дальнейшей реорганизацией ООО «Дирол Кэдбэри» в форме присоединения к Налогоплательщику, а также с вхождением указанных организаций в состав одного холдинга Kraft Foods Inc., суды пришли к выводу о том, что выплата Налогоплательщиком процентов и основного долга по кредитным соглашениям является скрытым распределением прибыли в адрес компаний холдинга и, по сути, являются дивидендами иностранных организаций. Признав, что целью совершения спорных сделок являлось перечисление сгенерированной на территории Российской Федерации прибыли в адрес материнской структуры Kraft Foods Inc., суды пришли к выводу о неправомерности включения Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль расходов по уплате процентов по заемным обязательствам, а также о необходимости обществу как налоговому агенту с сумм выплат по этим обязательствам исчислить, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли.

Определение от 10.07.2018 № 302-КГ18-8964 (с. Першутов А.Г., СибТрансАвто) –

Проанализировав представленные Налогоплательщиком в суд экземпляры договора субподряда, счетов-фактур, справок о стоимости работ и актов выполненных работ, которые существенно отличаются от копий документов за теми же номерами и датами, представленных Налогоплательщиком на проверку в инспекцию, суды пришли к выводу, что результаты судебной почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписей директора контрагента в спорных документах, представленных при рассмотрении дела, не опровергают результаты почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией для установления достоверности подписей в документах, представленных в ходе камеральной проверки. При этом суды учли, что в ходе судебного разбирательства Налогоплательщиком представлены иные документы, отличные от тех, копии которых были представлены в ходе налоговой проверки, однако письменных пояснений о таком несоответствии документов в материалы дела Налогоплательщик по предложению суда не представил, в то время как устные пояснения Налогоплательщика относительно данного обстоятельства носили неточный и противоречивый характер.

Определение от 05.07.2018 № 308-КГ18-9082 (с. Завьялова Т.В., Росдорстрой) –

Признавая обоснованным доначисление обществу налога на доходы физических лиц, суды установили, что главный бухгалтер общества Ольховский В.В., получая займы от общества, выдавал их сотрудникам организации. Доказательств заключения договоров займа с физическими лицами обществом не представлены, также как не представлены доказательства погашения заемных обязательств. Учитывая изложенное Суды пришли к выводу о том, что выплаченные суммы являются заработной платой, а потому признали обоснованным доначисление названного налога.

Определение от 04.07.2018 № 308-КГ18-8441 (с. Тютин Д.В., Юг Руси) –

Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС.

Определение от 03.07.2018 № 308-КГ18-8422 (с. Першутов А.Г., Золотая Семечка) –

Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков товара основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи. Как установлено судами, являясь профессиональным участником на зерновом рынке, общество не могло не знать географию поставок этой специфической продукции и ее реальных поставщиков.

Определение от 02.07.2018 № 309-КГ18-8271 (с. Павлова Н.В., Бакальское радиоуправление) –

Судами установлено, что на момент приобретения долей ООО «Рудник» на основании договоров купли-продажи, заключенных Налогоплательщиком, как с ООО «НПРО Урала», так и с Компанией «AIGL», перенос владения с одних юридических лиц на налогоплательщика произведен исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде закрытия действующих договоров займа между сторонами, как следствие, отсутствие начисления во внереализационных доходах процентов по ним и оставления обязанности по уплате займов и процентов банку. В ходе замены учредителя ООО «Рудник» с Компании «AIGL» на Налогоплательщика его реальный владелец не изменился, при этом фактически обязанность оплаты кредита перенесена на Налогоплательщика. Судами отмечено, что в данном случае Налогоплательщик был осведомлено о наличии у ООО «Рудник» лицензии на пользование недрами Теченского месторождения, так как налогоплательщиком заключались договоры с использованием указанной лицензии. Однако, Налогоплательщик за счет заемных кредитных ресурсов не приобрел долю у ОАО «ММК», а вместо этого путем многоступенчатой схемы покупок долей в уставном капитале ООО «Рудник» приобрел эту же долю у Компании «AIGL». Более того, в 2014 году было принято решение о слиянии Налогоплательщика и ООО «Рудник». Единственной целью указанных сделок было получение обществом в лице своего собственника – Компании «AIGL» налоговой выгоды.

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за август 2018

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Комментарии к отдельным судебным актам содержатся в видео обзоре: https://youtu.be/SBwidRJS8lk

См. также: Налоговые новости за август 2018: https://youtu.be/V8SAfzX0nXY

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

Определение от 30 августа 2018 г. № 307-КГ18-12491 (с. Антонова М.К., Транспортный актив) –

При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок. Довод Налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Определение от 14 августа 2018 № 309-КГ18-11213 (с. Пронина М.В., СинТЗ) –

Налогоплательщик заявлял о том, что о переплате узнал лишь из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 309-КГ15-7403, в котором прямо указано, что результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП, подлежат применению в целях налогообложения с 01.01.2010. Суды учли, что Налогоплательщик пропустил как специальный срок, установленный налоговым законодательством для возврата налога, исчисляемый с даты его уплаты, так и установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности предъявления соответствующего требования, исчисляемый с момента, когда общество узнало или должно было узнать об имеющейся переплате. Судами учтено, что порядок введения в действие нормативных правовых актов об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в части, касающейся исчисления и уплаты земельного налога, разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П, а еще ранее в его же Определении от 03.02.2010 № 165-О-О. Данные акты официально опубликованы и обязательны к применению как гражданами, так и государственными органами и их должностными лицами. С их принятием и следует связывать начало течения срока для обращения Налогоплательщика с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015, на которое ссылается общество, также основано на применении названной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение от 03.08.2018 № 309-КГ18-11334 (с. Першутов А.Г., Северский трубный завод) –

Суды пришли к выводу о пропуске Налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. При этом суды исходили из того, что правовая позиция об особом порядке вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах изложена ранее указанного Налогоплательщиком судебного акта, и ему должно было быть известно об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог в спорной сумме. Доводы жалобы, в том числе о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 309-КГ15-7403, о добросовестном заблуждении Налогоплательщика относительно налоговых обязательств и их правового регулирования в спорный период, рассмотрены судами и отклонены, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора.

Определение от 13 августа 2018 № 310-ЭС18-11205 (с. Пронина М.В., Завод «Автоприбор») –

Суд установил, что в рамках ООО «Завод «Автоприбор» была продолжена фактическая хозяйственная деятельность ОАО «Завод «Автоприбор». Создание ООО «Завод «Автоприбор» связано с моментом направления в следственные органы материалов налоговой проверки в отношении ОАО «Завод «Автоприбор». Руководители и участники обоих обществ состоят в родственных связях, производственная деятельность ООО «Завод «Автоприбор» осуществляется по месту регистрации и нахождения имущественного комплекса ОАО «Завод «Автоприбор», работники одновременно выполняют трудовые функции в обоих обществах на условиях совместительства без разграничения рабочего времени и объемов работы. ООО «Завод «Автоприбор» заключены договоры с поставщиками ОАО «Завод «Автоприбор». С мая 2013 г. денежные средства, ранее поступавшие на расчетные счета ОАО «Завод «Автоприбор», поступают ООО «Завод «Автоприбор».

Определение от 8 августа 2018 № 307-КГ18-10845 (с. Пронина М.В., Акстрой) –

Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Налоговый контроль

Определение от 30 августа 2018 № 304-КГ18-12767 (с. Пронина М.В., Сервисная Компания «Навигатор») –

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением об отмене приостановления по трем банковским счетам в связи с наличием на четвертом счете денежной суммы, достаточной для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщик настаивает на применении к рассматриваемому спору положений пункта 9 статьи 76 НК РФ, согласно которым при наличии достаточных средств на одном или нескольких банковских счетах налогоплательщика допускается снятие ограничения в отношении иных счетов.

Как отмечено судами, положения статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ. При этом абзацем вторым пункта 10 статьи 101 НК РФ прямо указывается, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) могут быть отменены (заменены) лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 данной статьи. К таким случая относятся предоставление банковской гарантии, залог ценных бумаг или иного имущества налогоплательщика, поручительство за него. Также следует учесть, что согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ, на который ссылается Налогоплательщик, частичная отмена приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика допускается в случае, если на одном из них имеется достаточная сумма для исполнения решения о взыскании налога. Данная норма, исходя из ее буквального содержания, относима лишь к случаям принудительного взыскания налоговых платежей. В настоящем споре обстоятельств принудительного взыскания с Налогоплательщика недоимки по налогам, сумм пени и штрафов не установлено.

Определение от 23.08.2018 № 310-КГ18-12158 (с. Тютин Д.В., Сфера) –

Поскольку Налогоплательщиком не был уплачен налог на добавленную стоимость, самостоятельно исчисленный им в ранее представленной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, налоговый орган направил в адрес Налогоплательщика оспариваемое требование. Оценив представленные доказательства, суды отклонили доводы Налогоплательщика о несоответствии оспариваемого требований положениям пункта статьи 69 НК РФ, поскольку указание в данном требовании на «прочие начисления» само по себе не может свидетельствовать о недействительности требования и об отсутствии у Налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по самостоятельно представленной налоговой декларации.

Определение от 14 августа 2018 № 309-КГ18-10317 (с. Пронина М.В., Пермтрансжелезобетон) –

Проверкой охватывался период 2014-2015 гг. В обоснование обязанности общества по уплате НДФЛ положены доказательства, относящиеся к 2013 г., которые выходят за пределы проверенного периода и в силу этого являются недопустимыми, полученными с нарушением закона. Суды установили, что ранее в отношении АО «Пермтрансжелезобетон» проводилась иная налоговая проверка – за период 2011-2013 гг. В ходе ее налоговым органом были получены сведения о начисленных и удержанных обществом сумм НДФЛ из заработной платы работников за декабрь 2013 г. Срок перечисления указанных сумм в бюджет наступил в 2014 г., на который и приходится момент совершения обществом вмененного ему правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Правонарушение выявлено в пределах проверяемого периода и с соблюдением полномочий налогового органа.

Определение от 06 августа 2018 г. № 301-КГ18-10942 (с. Антонова М.К., Дзержинский опытный завод авиационных материалов) –

Довод Налогоплательщика о невозможности проведения почерковедческой экспертизы при проведении камеральной налоговой проверки основан на неверном толковании пункта 1 статьи 95 НК РФ.

Определение от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., ВЭБ-Лизинг) +

По общему правилу указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12).

Однако в рассматриваемом случае на момент окончания выездной налоговой проверки инспекции было достоверно известно, что произведенная Налогоплательщиком уплата налога в 2015 году связана с исключением ранее принятого налогового вычета по счету-фактуре от 12.04.2013 № 13 на сумму 8 550 000 рублей, то есть выявленное в ходе налоговой проверки нарушение самостоятельно исправлено налогоплательщиком. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в оспариваемом решении налогового органа пени начислены Налогоплательщику до дня совершения данного платежа. Таким образом, делая вывод о необоснованном заявлении к вычету НДС в сумме 8 550 000 рублей за 2 квартал 2013 года и будучи последовательным в формулировании выводов по результатам выездной налоговой проверки, инспекция должна была признать, что недоимка за названный период на момент вынесения решения по итогам налоговой проверки у Налогоплательщика в действительности отсутствует. Иной подход, занятый налоговым органом и поддержанный судами при рассмотрении настоящего дела, привел к тому, что Налогоплательщик вынужден дважды уплатить НДС в связи с ошибочными принятием к вычету сумм «входящего» налога, а именно: в 2015 году, когда в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года Налогоплательщик увеличил на указанную сумму исчисленный к уплате налог, и по результатам выездной налоговой проверки, что не отвечает принципу добросовестного налогового администрирования и не может быть признано соответствующим положениям абзаца шестнадцатого пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Налоговая ответственность

Определение от 15 августа 2018 г. № 305-КГ18-11273 (с. Антонова М.К., Фармамед) –

Налогоплательщик по существу отказ в применении налоговых вычетов по НДС, доначисление НДС, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности не оспаривал. Вместе с тем, полагая о возможности применения к штрафным санкциям смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 112, НК РФ, Налогоплательщик обратился в суд. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решениям налогового органа. Суды исходили из того, что Налогоплательщик в течение длительного периода времени использовал схему получения необоснованной налоговой выгоды, на момент уплаты налога у Налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом, выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления налога по результатам камеральных проверок, Налогоплательщиком не оспорены. При этом суды отметили, что единственным смягчающим обстоятельством является незначительный период просрочки представления налоговой декларации, что послужило основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафных санкций и уменьшения штрафа в 10 раз.

Налоговые споры

Определение от 09 августа 2018 г. № 310-КГ16-13086 (с. Антонова М.К., Пронина М.В., Тютин Д.В., РошенЦентр-Л) +

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Алмияровой Е.Н.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Определение от 15 августа 2018 № 309-КГ18-11517 (с. Пронина М.В., ИП Полев Александр Вадимович) –

Налогоплательщик являлся покупателем объектов муниципальной собственности, по условиям которых цена приобретаемых объектов включала НДС, предусматривалась раздельная оплата стоимости объектов и суммы НДС на разные счета департамента. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о фактическом исполнении Налогоплательщиком обязанностей налогового агента. Обстоятельствами дела подтверждается уплата суммы НДС на счета департамента, в то время как статья 24 НК РФ связывает надлежащее исполнение таких обязанностей с перечислением сумм налога непосредственно в бюджет. При этом Налогоплательщик не лишен возможности истребовать излишне уплаченные денежные средства от департамента в гражданско-правовом порядке, равно как и департамент вправе откорректировать свою налоговую обязанность по НДС перед бюджетом за соответствующие налоговые периоды путем подачи уточненной налоговой декларации.

Определение от 06 августа 2018 г. № 305-ЭС18-10932 (с. Антонова М.К., Куриное царство против НВЦ Агроветзащита С-П) –

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению истца, права, поскольку возложение на ответчика обязанности внести изменения в принадлежащие ему первичные документы путем отражения налога на добавленную стоимость по иной ставке приводит лишь к необходимости совершить действия по обращению в налоговый орган для уточнения налоговых обязательств по уплате данного налога в рамках заключенного договора. Кроме того, порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются.

Налог на прибыль

Определение от 14 августа 2018 № 309-КГ18-11179 (с. Пронина М.В., ПСПК «Пироговский») –

Налогоплательщик, считая, что деятельность по выдаче займов непосредственно сопряжена с его основным видом деятельности, которым является реализация сельскохозяйственной продукции, произведенной его членами, и, следовательно, на доходы от этой деятельности также распространяется льготный режим обложения налогом на прибыль организаций, признанных сельскохозяйственными производителями.

Суды учли, что проценты, полученные по займам, выданным другим хозяйствующим субъектам, являются доходом от размещения денежных средств. Такие хозяйственные операции не являются деятельностью, связанной с реализацией произведенной Налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции. Следовательно, соответствующие доходы подлежат обложению налогом на прибыль на общих основаниях по ставке в размере 20%.

Земельный налог

Определение от 30.08.2018 № 310-КГ18-12436 (с. Тютин Д.В., Центрсельэлектросетьстрой) –

При исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы» в отношении части земельного участка, на котором расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, Налогоплательщик необоснованно применил налоговую ставку в размере 0,3 процента. Суды исходили из того, что выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, объектов, непосредственно относящихся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, обществом не осуществлялось, самостоятельный земельный участок под этими объектами не формировался. При этом такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в учредительных документах Налогоплательщика не заявлен, комплекс спорных инженерных сооружений Налогоплательщика изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда.

Определение от 22.08.2018 № 305-КГ18-11939 (с. Тютин Д.В., ПАНСИОНАТ) –

Суды исходили из того, что в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ. В ином случае применению подлежит ставка 1,5 процента, что приведет к значительно большим доначислениям сумм земельного налога, чем применение пониженной ставки с учетом повышенного коэффициента 2, как произведено налоговым органом в оспариваемом решении, в связи с чем оспариваемое решение инспекции права и законные интересы Налогоплательщика не нарушает.

Определение от 03.08.2018 № 308-КГ18-11477 (с. Першутов А.Г., Красный гидропресс) –

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления земельного налога послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, поскольку спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности и не могут иметь статус ограниченных в обороте.

Налог на имущество организаций

Определение от 31.08.2018 № 305-КГ18-12366 (с. Тютин Д.В., РЕСО-Лизинг) –

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном занижении Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций, возникшем в результате учета стоимости выведенного из лизинга имущества (рабочие и силовые машины и оборудование, транспортные средства), не на счете, предназначенном для учета основных средств, а на иных счетах бухгалтерского учета.

Суды пришли к выводам о том, что действия Налогоплательщика по переводу учета спорного имущества на не предназначенные для этого счета бухгалтерского учета, не влекут прекращения у имущества статуса объекта налогообложения, установленного в статье 374 НК РФ, и противоречат, в частности, пункту 7 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга».

Определение от 17 августа 2018 № 309-КГ18-11719 (с. Пронина М.В., ИП Павлушина Оксана Владимировна) –

Спорное помещение расположено в торговом центре, который, в свою очередь, включен в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость. Соответствующий режим налогообложения распространяется как на торговый центр в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние не поименованы непосредственно в перечне.

Определение от 10.08.2018 № 305-КГ18-12458 (с. Завьялова Т.В., Газпром) –

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав проектную и технологическую документацию на спорный объект применительно к понятию «магистральный трубопровод» на основании СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, положений Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18, а также применительно к иным отраслевым стандартам, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не относится к магистральным газопроводам и не является их неотъемлемой технологической частью, поскольку является газопроводом подключения, для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления. Учитывая установленные терминологическое и технологическое отличия газопровода магистрального от иных, суды, квалифицировав спорный объект как газопровод подключения, пришли к выводу о неправомерном отнесении Налогоплательщиком данного объекта к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Определение от 3 августа 2018 г. № 309-КГ18-5076 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Пронина М.В., КИТ Екатеринбург) –

Предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Определение от 1 августа 2018 № 301-КГ18-6363 (с. Пронина М.В., ИП Литовский Эдуард Борисович) –

Суды не согласились с позицией налогового органа о том, что доход, полученный в период, когда у Налогоплательщика отсутствовала регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит налогообложению по общей системе с начислением НДС и НДФЛ. Суды нашли, что Налогоплательщику не может быть отказано в праве применить в отношении данного периода упрощенную систему налогообложения, поскольку такой запрет НК РФ не предусматривается.

Суд кассационной инстанции счел правомерным доначисление Налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения применительно к доходу, полученному от указанной деятельности в спорный период. Налоговое законодательство, предусматривая наравне с общим режимом налогообложения специальные налоговые режимы, устанавливает ряд условий, и лишь при их соблюдении хозяйствующий субъект вправе применить соответствующий специальный режим, который, как правило, сопряжен с облегчением налогового бремени (объема налоговых отчислений, детализации налогового учета и т.п.), т.е. является по существу льготным. Для упрощенной системы налогообложения такие условия предусмотрены, в частности, статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. В их числе заявительный порядок перехода на данный налоговый режим. После внесения записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующий статус считается утраченным. Утрата статуса индивидуального предпринимателя сама по себе предполагает одновременное прекращение действия применяемой ими упрощенной системы налогообложения. Возобновление применения хозяйствующим субъектом упрощенной системы налогообложения также возможно лишь при соблюдении установленных условий, что в обстоятельствах настоящего спора отсутствует. Нельзя согласиться с позицией Налогоплательщика о необходимости обеспечивать равенство налоговых прав и обязанностей физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и лиц, не имеющих такой регистрации, но чья деятельность фактически признана предпринимательской в целях налогообложения.

Определение от 03.08.2018 № 302-КГ18-11303 (с. Першутов А.Г., ИП Паньчук Максим Сергеевич) –

Признавая правомерным доначисление спорных налогов, суды согласились с выводами налогового органа о необоснованном применении Налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ при оказании услуг по транспортировке горнорудной массы с объектов горных работ самосвалами БелАЗ, поскольку указанные транспортные средства являются самосвалами карьерными, осуществляющими перевозки вне автомобильных дорог общего пользования и не относятся к категории транспортных средств «грузовые автомобили» в целях применения специального налогового режима.

Определение от 14 августа 2018 г. № 307-КГ18-11239 (с. Антонова М.К., Зверохозяйство «Ильятино») –

Суд исходил из того, что при проверке правомерности применения единого сельскохозяйственного налога для признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем необходимо наличие сельскохозяйственной продукции в его собственности. Как указал суд, поголовье норки, принятое от по договору оказания услуг, в собственность Налогоплательщика не передано, реализация товара отсутствовала. Суд согласился с выводом налогового органа о том, что Налогоплательщик фактически оказывал услуги по содержанию, обслуживанию, выращиванию пушных зверей (норки) и иные услуги, необходимые для контрагента при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Вопросы добросовестности

Определение от 27 августа 2018 г. № 304-КГ18-12160 (с. Антонова М.К., ИП предпринимателя Юманов Владимир Николаевич) –

Судами установлено использование Налогоплательщиком и иными индивидуальными предпринимателями единого объекта торговли с общей организационной структурой, идентичность осуществляемой деятельности по розничной торговле товарами, отсутствие обособленности торговых площадей, свободный доступ покупателей ко всем товарам и осуществление оплаты у кассира — операциониста, находящегося на едином стационарном месте торгового зала, общее управление и ведение бухгалтерского учета одним лицом, наличие расчетных счетов предпринимателей в одном банке с указанием одного контактного лица, использование единой форменной одежды, вывески, рекламных материалов, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения ЕНВД.

Определение от 21 августа 2018 г. № 304-КГ18-11923 (с. Антонова М.К., Электромонтаж-4) –

Суды исходили из того, что между Налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; схема «дробления бизнеса» не имела какой-либо экономически обусловленной цели.

Определение от 06 августа 2018 г. № 302-КГ18-11031 (с. Антонова М.К., Стандарт) –

Судами установлен факт согласованного, целенаправленного, формального распределения между взаимозависимыми лицами площади единого объекта недвижимого имущества путем оформления в собственность отдельных этажей здания, стоимость каждого из которых не превышает сумму 100 миллионов рублей, и последующего регулирования лимита доходов, предоставляющего право для применения УСН каждому из взаимозависимых лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость рассматриваемого объекта основных средств превышает 100 миллионов рублей, а сумма доходов, полученных группой взаимозависимых лиц от деятельности с использованием данного объекта превышает 60 миллионов рублей, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на применение УСН и признали доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерным.

Определение от 06 августа 2018 № 303-КГ18-11073 (с. Антонова М.К., ИП Тян Андрей Кичельевич) –

Судами установлено, что площадь торгового зала, используемого Налогоплательщиком для розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, максимально допустимых для применения ЕНВД; арендованные площади торгового зала магазина конструктивно друг от друга не обособлены, действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты, общая кассовая зона); генеральным директором и учредителем общества является Тян Ки Чель (с долей участия 100 процентов), который состоит с заявителем в родственных связях.

Определение от 06 августа 2018 г. № 302-КГ18-10825 (с. Антонова М.К., Радиосвязь) –

Ссылка Налогоплательщика на необходимость применения положений статьи 54.1 НК РФ признается ошибочной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу.